elena.michel@eluniversal.com.mx

El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) debe sufrir cambios en su confección original de 1994, entre ellos que su presidente no sea la misma persona que ocupa la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), se vigilen los perfiles propuestos para integrar el Pleno del Consejo y aumentar el número de consejeros para garantizar mayores equilibrios, coincidieron expertos y legisladores.

El director del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Pedro Salazar; el investigador especializado en sistemas de impartición de justicia y sus procesos de reforma del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), José Caballero Juárez, y el investigador del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), Saúl López Noriega, coincidieron en la urgencia de realizar una reflexión sobre el funcionamiento del Consejo de la Judicatura Federal.

El presidente de la Comisión de Justicia del Senado, Roberto Gil Zuarth, explicó que hay interés de este órgano para impulsar una reforma profunda del Poder Judicial de la Federación, que atraviesa por hacer tangible un acuerdo político de las tres principales fuerzas parlamentarias (PRI, PAN y PRD) para ampliar el número de consejeros de la Judicatura Federal.

Actualmente, el pleno del CJF está integrado por siete personas que ocupan este lugar por un arreglo que permite al Ejecutivo, Legislativo y a la propia SCJN proponer a sus integrantes.

Los consejeros de la Judicatura duran cinco años en el cargo, menos el presidente, que cambia cada cuatro.

En el actual modelo, tres consejeros son designados por el pleno de la Suprema Corte, dos personas designadas por el Senado y una por el presidente de la República.

Al respecto, Caballero Juárez alertó que el proceso de designación de los consejeros no está fiscalizado de la misma manera que la elección de ministros y, por ello, no necesariamente están los mejores perfiles.

El Consejo de la Judicatura Federal tiene como tareas garantizar la administración, vigilancia, disciplina y carrera judicial, que permitan el funcionamiento de Juzgados de Distrito y Tribunales de Circuito y aseguren la autonomía e independencia de jueces federales. El Consejo maneja, en promedio, un presupuesto anual de 44 mil millones de pesos.

“Subordinado a la Corte”

Sobre esta composición del pleno del CJF, la secretaria de la Comisión de Justicia del Senado, Angélica de la Peña (PRD), opinó que “el hecho de que el pleno de la SCJN actualmente designe a las tres personas consejeras provenientes del Poder Judicial, lo convierte en un órgano meramente auxiliar y subordinado a la Corte y no lo hace un órgano independiente e imparcial”, comentó la legisladora.

De la Peña consideró que en el Congreso de la Unión se debe iniciar una “discusión seria, profunda y analítica” sobre el funcionamiento del órgano de control del Poder Judicial.

“Desde mi punto de vista no debiese ser presidido por el presidente de la Corte, y esto se debe replicar en los estados. De manera que el Consejo de la Judicatura sea un órgano con independencia de los tribunales superiores y del propio presidente de la Corte, para que cumpla un papel distinto al que ahora tiene”, dijo la dirigente.

El investigador José Caballero Juárez también ilustró cómo existe una tensión entre las decisiones del Consejo y la Corte, pese a que ambos están presididos por la misma persona. Explicó que en 2014 se interpusieron 185 revisiones administrativas en la SCJN contra decisiones del Consejo, muchas de ellas relacionadas con cambios de juzgado abruptos o revisión de exámenes para ocupar plazas.

El investigador Pedro Salazar consideró que “desde hace tiempo se requiere hacer una revisión de cómo está funcionando el Consejo de la Judicatura... Debemos preguntarnos si está dando los resultados para los que fue pensado. Si su integración es la adecuada; si su relación con la Suprema Corte y distintos tribunales es la deseable. Y debemos preguntarnos también si sus características y su presupuesto son deseables o son excesivos”.

Pedro Salazar agregó que revisar al Consejo de la Judicatura es sinónimo de contribuir al funcionamiento del Estado, “sobre todo en un momento que se está buscando revisar temas como el combate a la corrupción”.