Si bien las redes sociales sirven para hacer denuncias también se comprueba que pueden ser usadas en contra de una persona o institución. Tal fue el caso del audio que circuló en YouTube desde el lunes a las 7 de la noche, subido por el usuario Jon Doe, que en español se podría traducir como Juan Pérez y que en Estados Unidos es utilizado en los expedientes judiciales para mantener en el anonimato a los involucrados.

Jon Doe debutó en la red con este audio, pues su cuenta fue creada el lunes 18, sólo tiene 78 suscriptores, en su historial no hay antecedentes de otro video y tampoco es posible encontrar información en su perfil de google+, en comparación de los usuarios comunes que compartieron este mismo audio en sus cuentas y que si tienen otros videos o listas de reproducción.

Como ya es conocido en el contenido del audio se escucha a Lorenzo Córdova en una conversación con Edmundo Jacobo Molina, donde hacía alusión a una reunión celebrada en las instalaciones del INE con representantes indígenas y mencionó “No ma… no voy a mentir, te voy a decir como hablaba ese caón, me decía “yo jefe, gran nación Chichimeca, vengo Guanajuato, yo decir a ti, o diputados para nosotros o no permitir elecciones”.

Aunque el audio fue subido alrededor de las siete de la noche del lunes 18, de acuerdo con el registro de YouTube, las reacciones empezaron a tomar fuerza después del mediodía del martes 19 cuando un representante de los medios pidió su opinión a uno de los exponentes durante la impartición del Taller Informativo hacía las elecciones 2015 acerca del contenido del audio que ya circulaba en la red, ante lo cual el exponente mostró su desconocimiento.

Fue a las 12:40 cuando el INE reaccionó condenando en un tuit el espionaje de la conversación entre Córdova y su secretario ejecutivo, al tiempo que difundía en su página oficial un comunicado en donde informaba que procedería a levantar una denuncia penal ante la Procuraduría General de la República (PGR) y manifestaba su indignación por estas prácticas.

Las reacciones crecieron como bola de nieve en los medios de comunicación entre la 1 y las 4 de la tarde, cuando la información alcanzó su cúspide, al menos 13 portales difundieron el audio y 8 programas informativos de radio y televisión dieron cuenta de la noticia, en este lapso se registraron dos entrevistas radiofónicas a Lorenzo Córdova, quien declaraba que desde muy temprano ya tenía conocimiento de la difusión de esta conversación, por lo que ya había interpuesto una demanda. En los noticiarios nocturnos también se hizo mención de la nota que encabezó el consejero presidente del INE.

Mientras tanto, en redes, el Twitter de EL UNIVERSAL daba cuenta del crecimiento de retuits. A las 12:49 la nota alcanzaba los 188 retuits, a las 15:15 los 239, 15 minutos después, 261 y a las 21:43 tenía 389.

En twitter páginas contabilizadoras como topsy.com registraron que de la 1:55 de la tarde a las 2:55 la palabra INE había alcanzado los 4 mil 149 tuits y las palabras Lorenzo Córdova mil 285. Cinco minutos después la página Trendie Trends colocaba las palabras Lorenzo Córdova en un sexto lugar de los trending topics en México, pero no duró mucho pues a las 16:14 la nota del audio dejó los TT. El conteo de topsy.com indicaba al cierre de esta edición que la palabra INE alcanzó los 43 mil 825 tuits y Lorenzo Córdova 21 mil 559. Aplicaciones como Tweet-Tag mostraban que el #lorenzocordova llegaba a los mil 700 tuits a las 23 horas. En la lista de tendencias de Google el nombre del presidente del INE ocupó el cuarto lugar con más de 20 mil búsquedas.

El miércoles 20 de mayo la prensa escrita difundió la información y las visitas al video subido por Jon Doe aumentaron exponencialmente, pues de mil 854 que tenía el día de ayer, pasó a las 492 mil 354 reproducciones luego de que diarios impresos jerarquizaron la conversación de Córdova como su nota principal y otros le dieran un lugar en su portada. El caso tampoco pasó desapercibido para articulistas, columnistas y caricaturistas, quienes hicieron mofa de las palabras usadas en la conversación.

Así, se podían leer reacciones en contra y a favor de lo dicho por Córdova Vianello. Algunos sectores de grupos parlamentarios calificaron de inadmisible el racismo del consejero presidente del INE, en tanto que otras voces de representantes de partidos ante dicho instituto consideraron que como al PRI-Verde y a Televisa no les agradan las sanciones se podía advertir de dónde provenía el mensaje.

La minoría decidió respaldar a Córdova Vianello, al argumentar que se desconocía el contexto de la llamada. Hubo los que incluso dijeron que con estas prácticas se trataba de intimidar al funcionario, en un escenario previo a las elecciones. Para otros legisladores el espionaje telefónico es una práctica común en nuestros días, lo cual ya debería saberlo el consejero y también hubo quienes de plano evitaron hablar del tema.

En twitter el tema ya no se sitúo como Trending Topic, pero sí se registró actividad, el panista Javier Lozano compartió un cartón que hacía referencia a la conversación de Córdova, el monero Patricio dijo en un tuit “este audio lo que demuestra entre otras cosas es que Lorenzo no era hijo de Arnaldo” el conductor Adal Ramones se mostró indignado y tuiteó “¿a quién tenemos al mando del proceso electoral?”, además se lanzaron cuatro peticiones digitales a través de la plataforma change.org exigiendo la renuncia del presidente del INE por actos discriminatorios, también la actriz Vanessa Bauche tuiteó “- A ver, moción de orden: #QuitarRegistroalVerde, #FueraLorenzoCordova, y que aprenda a hablar su lengua natal, #InvestigarEspionajeOportunista”, el conductor Mauricio Mancera se unió al hashtag #TúRenunciarLorenzo y compartió “En @INE México, se indignan porque intervienen los teléfonos, el país nos indignamos de que se mofen de nuestras comunidades indígenas.

Más allá de la disculpa que el consejero presidente ofreció en una conferencia de prensa, lo que queda en duda es el origen del audio, pues su autor es desconocido en la red y su cuenta aparentemente fue creada para tal fin, dejando claro que las redes sirvieron en contra del funcionario público y que son efectivas para bien o para mal, según sea la intención.