juan.arvizu@eluniversal.com.mx

Al entrar este sábado en vigor la legislación que incluye el haber de retiro a magistrados electorales, la bancada del PRD en el Senado refrendó su decisión de impulsar las iniciativas de senadores y diputados para derogar la fracción 31 del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que hace posible la obtención de esa prestación.

La Comisión de Administración podrá “determinar, en su caso, el “haber de retiro” de los magistrados de la Sala Superior”, señala dicha modificación.

Mientras que el PRD tiene la postura de la derogación, el PRI en la Cámara de Diputados presentó una iniciativa de modificación al “haber de retiro”, a fin de que sea efectivo los dos años siguientes al término del periodo de un magistrado electoral federal.

El senador Alejandro Encinas Rodríguez (PRD) dijo que el PRI debe precisar el alcance de su iniciativa, si los dos años que pretende otorgar de pensión a los magistrados electorales después de que se retiren, tendrán como base su salario o se agregarán bonos y prestaciones, incluida la “prima de riesgo”, que es un privilegio.

En su defensa, los magistrados han detallado su responsabilidad y la carga de trabajo habitual, como Salvador Nava, quien dijo que trabaja 60 horas a la semana, lo que el propio Encinas criticó pues sólo corroboran que el “haber de retiro” y prestaciones son pago de facturas por favores políticos.

“El magistrado Salvador Nava Gomar debería de explicarnos cómo fue la relación que mantuvo con Carlos Hank Rohn, y la resolución que le permitió contender por la gubernatura del Estado de México, pese a una ley estatal que le impedía ser candidato”, planteó el perredista Alejandro Encinas.

Por su parte, Javier Corral (PAN) descalificó la visión que pretende autorizar beneficios a los magistrados electorales, sobre todo porque en ello hay acciones de “pago de facturas pasadas o futuras de parte de Enrique Peña Nieto”.

Corral refirió que desde que los legisladores conocieron la propuesta de incluir el “haber de retiro” en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la desecharon, y el punto reapareció hasta el dictamen final.