Ya se presentaron las primeras pruebas de que en el caso Pinal no existe fraude.

Alejandro Reyes Gil, abogado defensor de Emilio Rivera Ampudia y Jorge Medellín, contador y gerente, respectivamente, de Protea durante la primera administración de Silvia Pinal, presentó ?pruebas contundentes? para demostrar que ninguno de los involucrados cometieron el fraude por 9 millones 500 mil pesos como demandó el secretario de Seguridad Pública, Alejandro Gertz Manero.

Entrevistado vía telefónica, Reyes Gil comentó: ?Efectivamente, el viernes 14 de abril estuve en el juzgado 15 de Distrito en Materia Penal, en donde se celebró la audiencia constitucional en la que presenté pruebas de que no hay fraude en el caso Pinal y en particular, demostrar la inocencia de mi cliente, Emilio Rivera Ampudia?.

Agregó: ?Ahora sólo espero que en pocos días el señor juez confirme, mediante sentencia, que no hay elementos para dictar la orden de aprehensión en contra del contador Emilio Rivera Ampudia y le otorgue lisa y llanamente la protección de la justicia federal?.

Cabe mencionar que con lo anterior y las pruebas que el abogado de Silvia Pinal, Raúl Rosales, presentará el próximo 14 de mayo en el Juzgado 2 de Distrito en Materia Penal, la actriz podría librarse de la orden de aprehensión que existe en su contra.

No hay fraude

EL UNIVERSAL tuvo acceso al peritaje hecho por Alfredo Farregia de Alba, con cédula profesional 203589, a petición de Emilio Rivera Ampudia.

En la copia del documento que tiene en su poder este diario, se señalan las preguntas hechas por el representante legal de Rivera Ampudia, el licenciado Alejandro Reyes Gil, quien fue el encargado de llevar la defensa de Silvia Pinal hasta hace unos meses, en los cuales logró encaminar el proceso de amparo, comprobó que la actriz sigue siendo legalmente la presidenta de Protea y ahora, presentó pruebas de que ni Silvia Pinal, ni Jorge Medellín ni su cliente, Emilio Rivera, cometieron fraude alguno.

Algunos puntos del peritaje

Punto 1. Dirán los peritos si las pólizas de los cheques expedidos durante el periodo del 1 de abril de 1997 al 30 de marzo de 1998 tienen firmas distintas de recibidos.

Casi todas las pólizas tienen firmas de cheques recibidos, en apariencia existe coincidencia de firmas en muchos de ellos, por corresponder al mismo beneficiario o a sus mismos mensajeros o apoderados.

Punto 3. Dirán los peritos ¿para qué finalidad fueron expedidos los mencionados cheques?

La finalidad para la que fueron expedidos los mencionados cheques, fue para pagos de anuncios publicitarios y para pagos de gastos de operación de la sociedad en las siguientes cantidades: Anuncios publicitarios: 8 millones 753 mil 881 pesos con 22 centavos.

Gastos de operación, impuestos y otros conceptos: 783 mil 898 pesos con 86 centavos.

Total de egresos: 9 millones 537 mil 780 pesos con 8 centavos.

Punto 5. Dirán los peritos ¿por qué fueron expedidos los mencionados cheques?

Porque se tenían que liquidar las facturas y recibos por los servicios y productos recibidos por los conceptos propios de la naturaleza de la asociación; por ejemplo, se pagaron anuncios publicitarios a varios periódicos por 8 millones 753 mil 881 pesos.

Punto 6. Dirán los peritos si otros cheques corresponden a los pagos administrativos de Protea Sí hay otros cheques que, efectivamente, corresponden a los pagos administrativos de Protea, de acuerdo con los conceptos e importes que a continuación se mencionan: Deudores diversos: 145 mil 765 pesos y 14 centavos.

Acreedores diversos: 173 mil 142 pesos y 15 centavos.

Impuestos: 291 mil 913 pesos y 4 centavos.

Gastos generales: 87 mil 343 pesos y 99 centavos.

Gastos financieros: 8 mil 685 pesos y 11 centavos.

Varios: 77 mil 49 pesos con 43 centavos.

Total: 706, 849 pesos y 43 centavos.

Punto 10. Dirán los peritos ¿a cuánto ascienden los ingresos totales de Protea en el periodo de abril de 1997 a marzo de 1998?

A 8 millones 839 mil 921 pesos.

Punto 11. Dirán los peritos ¿a cuánto ascienden los gastos de publicidad que pagó la Asociación durante el periodo citado?

Ascendieron a 8 millones 753 mil 881 pesos.

Es importante señalar que el estado disponible en la cuenta de cheques número 5165815-1 de Bancomer hasta marzo de 1998 era de 350 mil 185 pesos.

Giran orden de aprehensión

El martes 8 de febrero de 2000 el juez 47 del Reclusorio Norte giró orden de aprehensión en contra de Silvia Pinal Hidalgo, presidenta de Productores de Teatro (Protea); Emilio Rivera, contador público; y Jorge Medellín, gerente del mismo gremio, a quienes se les acusa de fraude genérico a Protea por 9 millones 500 mil pesos hasta el momento.

Lo anterior es la continuación de una demanda interpuesta en su contra por parte de Alejandro Gertz Manero, actual secretario de Seguridad Pública y miembro de Protea, la cual hizo desde hace siete años, en donde pedía que se castigara a quienes resultaran culpables del supuesto fraude a Protea en ese entonces por un millón 700 mil pesos.

Cabe mencionar que el 29 de diciembre de 1999 fue detenido y encarcelado Enrique Gou como uno de los presuntos responsables de dicho fraude. Una semana después fue dejado en libertad, gracias a que Silvia Pinal, en su carácter de presidenta, le otorgó el perdón, por lo que la juez Georgina Alfaro Morales lo dejó en libertad.

Le brindan su apoyo

Actualmente se desconoce el paradero de Silvia Pinal. Sin embargo, sus compañeros, amigos y familiares le han hecho saber su apoyo incondicional.

Muestra de ello fue la conferencia que organizaron el pasado 4 de marzo, presidida por Tina Galindo y Jorge Ortíz de Pinedo, en la que además de externarle su apoyo a Silvia, Galindo informó que la Asociación Nacional de Productores de Teatro (Protea) dejaba de existir, ya que ?se hizo pensando en 25 años, los cuales se cumplieron en 1995?.

Por lo tanto, Protea continúa trabajando pero de manera irregular, hasta que sus miembros decidan formar otra asociación.

En torno al término de dicha asociación, el artículo trigésimo quinto del reglamento de Protea dice: ?La asociación se disolverá por cualquiera de las causas señaladas en el artículo 2 mil 785 del Código Civil vigente en el Distrito Federal y Territorios Federales.

?En caso de extinción o disolución, los bienes de la asociación serán aplicados de acuerdo con lo que determinen los asociados en una asamblea general, pero ésta sólo podrá atribuir a los asociados la parte del activo social que equivalga a sus aportaciones, pues los demás bienes se aplicarán, una vez deducidos los gastos efectuados, a otra fundación o asociación de objeto similar a la extinguida?.

La segunda conferencia

Raúl González Salazar, representante legal de Silvia Pinal, aseguró que ya tienen las pruebas suficientes para comprobar que el caso ?está viciado de origen?.

?Me parece que la determinación resulta ilegal, porque no se ajusta a las exigencias de la Constitución. En primer lugar, los demandantes (Alejandro Gertz Manero y Armando Cuspinera Ocampo) no tienen ninguna legitimación para actuar y lo más grave es que cuando se gira orden de aprehensión, la ley pide que se prueben plenamente todos los elementos del cuerpo del delito. No hay ninguna prueba que permita siquiera presumir esa afirmación. Ahora, para hacer la demanda, las personas presuntamente ofendidas debieron haber resentido un daño patrimonial en su dinero, y ya se demostró que no hay pruebas de que hayan aportado recursos en este periodo (abril 97 abril 98). En consecuencia, las premisas de las que parte el juez para la orden de aprehensión son equivocadas.?

Rosales agregó que después de llevar a cabo un análisis de elementos probatorios, se comprobó que: ?Cerca del 92 por ciento fue destinado para el pago de la cartelera de Protea y el restante es para le pago de los empleados, además de la luz, teléfono e impuestos?.