Los principales diarios estadounidenses expresan este jueves en sus editoriales dudas sobre la efectividad del plan del presidente, Barack Obama, para frenar al Estado Islámico en Irak y Siria, al tiempo que advierten de los riesgos de embarcarse en una larga campaña militar en Oriente Medio.

"No habrá vuelta atrás una vez que comiencen los ataques aéreos en territorio sirio, desencadenando acontecimientos que simplemente no se pueden prever. Esta es una lección que EU ha aprendido de las guerras en Irak y Afganistán" , considera en su editorial de hoy The New York Times.

Obama anunció el miércoles por la noche en un discurso a la nación desde la Casa Blanca que extenderá a Siria su campaña de ataques aéreos contra el grupo yihadista Estado Islámico (EI), al que su gobierno perseguirá "dondequiera que esté".

Exactamente un año antes, el 10 de septiembre de 2013, Obama anunciaba desde el mismo escenario que su gobierno no intervendría en la guerra civil siria con bombardeos contra posiciones del régimen sirio pese al uso de armas químicas por parte de las fuerzas de Bachar el Asad.

"El crecimiento del Estado Islámico es una predecible consecuencia del conflicto sirio y del fracaso de la Administración Obama a la hora de afrontarlo", esgrimió The Washington Post en su editorial.

Con más o menos vehemencia, buena parte de los artículos publicados en la prensa estadounidense tras el discurso de Obama consideran la ampliación de la campaña a Siria como la capitulación de Obama ante una realidad a la que no puede escapar: los conflictos que heredó de George Bush siguen abiertos y quizás él mismo deje una campaña abierta en la región al próximo inquilino de la Casa Blanca.

"Cualquier idea de desvinculación de EU de Oriente Medio ya no es sostenible, si alguna vez lo fue", sentencia el Post.

Para The Wall Street Journal Obama "rechazó" con su discurso de ayer la política que ha mantenido en los últimos tres años respecto a Siria, donde hasta ahora se había resistido a intervenir.

"(El presidente) merece el apoyo público (a su campaña) siempre y cuando esté dispuesto a luchar esta guerra -llamemos a esto como lo que es- con más resolución y persistencia de lo que hasta ahora ha mostrado durante su Presidencia", señaló el WSJ.

"Esperemos que Obama sea mejor como presidente de guerra que como el presidente antibelicista que ha sido hasta ahora", añadió el rotativo.

Los tres principales diarios estadounidenses coinciden en que el Congreso debe compartir con Obama la responsabilidad de esta campaña contra el EI y defienden que, aunque el presidente argumente lo contrario, es necesaria la autorización de los legisladores para emprender una misión de estas dimensiones.

"La opinión pública en los sondeos está ahora a favor de la acción militar, pero este apoyo podría evaporarse si hay bajas. Muchos miembros del Congreso querrán evitar votar, pero Obama debe insistir en que el Congreso comparta la responsabilidad de autorizar esta misión" , considera el Times.

Los tres diarios también subrayan las dificultades de combatir al EI sin tropas terrestres ni la certeza de cómo desempeñarán la lucha las fuerzas iraquíes y kurdas, así como la oposición siria moderada.

El Post, sin embargo, avala la decisión presidencial de no combatir al EI con tropas de combate:

"La amenaza del EI no se puede ni se debe afrontar con una invasión de tropas estadounidenses sobre el terreno", sostiene.

jlc