claudia.bolanos@eluniversal.com.mx  

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) presentó, igual que lo hizo la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), una acción de inconstitucionalidad de la nueva figura, usada en la Ciudad de México, de detención con control judicial.

El pasado 13 de octubre quedó sin efecto el arraigo y entró en vigor la nueva figura que, a consideración de ambas comisiones, es violatoria de los derechos humanos, tal como lo hiciera el arraigo.

Hoy, el gobierno capitalino contestará la acción interpuesta por el organismo nacional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), indicó el consejero jurídico José Ramón Amieva.

En entrevista con EL UNIVERSAL, el funcionario dijo que fue admitida la acción de inconstitucionalidad de la CNDH y este jueves se vence el plazo para que el gobierno del Distrito Federal dé respuesta, que ya está redactada.

“Lo que nosotros estamos señalando es que efectivamente quien únicamente legislaba sobre arraigo al tratarse de delincuencia organizada es el Congreso de la Unión, pero aquí hablamos de una medida cautelar correspondiente al proceso penal y la Asamblea local tiene facultades para legislar en la materia, y que es diferente esta medida cautelar que sí está prevista por la Constitución”, dio a conocer Amieva.

Dijo que en la respuesta se indica que la nueva figura respeta los principios fundamentales del probable responsable, derechos humanos y diversos principios.

La acción de inconstitucionalidad presentada por la CNDH, presentada el pasado 20 de septiembre ante la SCJN, considera que esa figura produce los mismos elementos de arraigo: violación a los derechos de libertad personal, audiencia previa, seguridad jurídica, legalidad y, al debido proceso; así como los principios pro persona, presunción de inocencia y de prohibición de detenciones arbitrarias.

El consejero dijo que, aunque aún no les notificaban, conocían que la CDHDF, a través de su presidente interino, Mario Patrón, también interpuso un mismo recurso, bajo los mismos argumentos que la CNDH. Además, señaló que el arraigo nunca más se va a utilizar el DF, pues ha quedado derogado, pero que la Constitución prevé el uso de otras medidas cautelares.