La Suprema Corte de Justicia de la Nación inició la discusión en torno al juicio de acción de inconstitucionalidad que promovió el procurador General de la República, Arturo Chávez Chávez, en contra de la reforma que se aprobó en el Distrito Federal para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y la adopción de niños por parte de estas parejas.

La discusión gira en torno al proyecto de sentencia que elaboró el ministro Sergio Valls Hernández, en el que propone declarar constitucionalmente validos este tipo de matrimonios y en el que también se avala las adopciones.

Para el ministro Valls Hernández, estos matrimonios no sólo no vulneran lo dispuesto por la Carta Magna, sino que, por el contrario, con su implementación se logró garantizar y proteger los derechos de homosexuales y lesbianas; además de que se evitó que sean víctimas de un trato discriminatorio y desigual.

De manera tajante, en su dictamen el ministro rechazó el argumento que esgrimió el procurador general de la República, Arturo Chávez Chávez, en el sentido de que la Constitución sólo contempla a la familia "ideal" integrada por un padre, una madre e hijos, y la idea de que sólo están permitidos los matrimonios entre hombres y mujeres.

Valls concluyó que "no es posible inferir que la Constitución protege sólo un único modelo de familia ‘ideal' -como lo afirma el procurador-, ya que lo que mandata, como se ha precisado, es la protección a la familia como tal, al ser indudablemente la base primaria de la sociedad, sea cual sea la forma en que se constituya, y esa protección es la que debe garantizar el legislador ordinario".

En especial, afirmó, si se toma en cuenta que en nuestro país cada vez hay nuevos modelos de familia, originados por distintos factores como el mayor número de divorcios y de madres y padres solteros, entre otros.

Por lo que se refiere a las adopciones, en su proyecto el ministro Valls afirma que el solo hecho de descalificar a una persona o pareja homosexual o lesbiana para impedir que tengan la opción de adoptar a un menor sería discriminatorio.