Más allá de ganadores y perdedores en el II debate, Enrique Krauze, Jesús Silva Herzog Márquez, Lorenzo Meyer y Rolando Cordera dijeron que la contienda estuvo cerrada. Los dos primeros consideran que Felipe Calderón estuvo mejor y los segundos que Andrés Manuel López Obrador.

Durante una mesa con Víctor Trujillo en El cristal con que se mira, los cuatro analistas políticos coincidieron en que así como hubo un empate entre ellos, ya que dos fueron por el candidato del PAN y dos por el de la alianza Por el Bien de Todos, la decisión para declarar a un ganador es "muy apretada, en 10 rounds, levemente a favor de Calderón", dijo Krauze.

El historiador además analizó a los contendientes principales:

?El teórico fue Roberto Madrazo; el ideólogo Andrés Manuel López Obrador y el práctico Felipe Calderón Hinojosa.

• López Obrador estuvo muy bien, su tono fue sereno si se compara con el Andrés Manuel de los mitines, tuvo el acierto de no caer en provocaciones y así desmentir la idea (que asegura él mismo tiene) de que no es capaz de autolimitarse. Se mostró como el predicador, el ideólogo.
• Calderón fue propositivo, concreto. Resultó más práctico y creíble en cuanto a los cómos, se le nota que tiene tablas parlamentarias. Denotaba confianza y vitalidad.

El analista Lorenzo Meyer destacó que se mostró sorprendido con la actitud de Madrazo. ?Estuvo bien, pero el problema es que en la pantalla se ve a una persona diciendo que con él como Presidente, a México le irá mejor, pero su partido tiene una historia enorme, con cosas buenas y malas, pero a final de cuentas una historia antidemocrática.

Entonces, aunque el candidato haya tenido un buen papel, la biografía del PRI influye en las personas?, finalizó.

vgt/mgg/goc