carina.garcia@eluniversal.com.mx

En medio del fragor de las campañas electorales que vive el país, el magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Constancio Carrasco Daza, advierte: no se permitirán transgresiones a la ley en materia electoral.

De frente a partidos políticos, poderes fácticos u otros intereses “no hay más poder en el Tribunal Electoral que la decisión independiente imparcial y responsable de sus integrantes”, garantizó el nuevo presidente del organismo, responsable de calificar los comicios del próximo 7 de junio.

En entrevista con EL UNIVERSAL, Carrasco Daza se refiere a los 19 meses por venir en los que conducirá el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación hasta que todos sus integrantes dejen el cargo, en noviembre del año próximo, de los señalamientos que vivió en 2014 el pleno de magistrados por la llamada pensión vitalicia con la que se irían a retiro sus integrantes y por el viraje en materia administrativa y de transparencia que ahora se propone encabezar.

El magistrado recibe a este diario en su oficina, en donde se aprecian sus gustos eclécticos en la literatura y el arte. Su autor de cabecera, John Maxwell Coetzee, por los temas sociales y políticos que dominan su obra, pero con debilidad por Haruki Murakami.

Quien marcó su vida, empero, fue Mario Vargas Llosa, con La ciudad y los perros y el Colegio Militar de esa historia, que le hizo desistir de la enseñanza castrense. Eligió las leyes.

Al tomar posesión planteó que va por la transparencia, ha habido críticas a los magistrados...

—El tiempo apremia. La transparencia requiere rendición de cuentas auténticas, objetivas, integrales.

El año pasado se les criticó por un bono y pensión vitalicia para ustedes los magistrados. ¿Cómo les afectó en la credibilidad?

—Ese fue un esfuerzo del Poder Legislativo y lo miramos con respeto absoluto a la división de poderes, aunque los magistrados éramos los destinatarios de esa propuesta legislativa. Al decir que no lo admitiríamos se legitimó el tema. Eso quedó muy claro.

¿Cómo aprecia la actitud, pareciera retadora de partidos, como es el caso del Verde, por ejemplo?

—La Sala Superior tiene una tarea específica y es no permitir transgresiones por ninguno de los intervinientes en el proceso electoral, en este caso por los partidos políticos. Ni a los principios constitucionales rectores de los comicios, ni a las normas electorales desarrolladas para protegerlos. Esta es la función esencial que tenemos como Sala Superior. En esa lógica hemos conocido asuntos del PVEM como de otros partidos de cara a la elección, con una acentuación en las quejas y denuncias que se han dado en contra del PVEM que las hemos resuelto de cara a la sociedad, de manera plural con debates que están en los testimonios de las sesiones públicas.

¿Qué diría cuando se acusa que no sólo partidos políticos sino poderes fácticos son los que tratan de sobrepasar las normas?

—Se acusan muchas cosas el debate social, político, es vasto. A nosotros nos corresponde dirimir las controversias a través del ejercicio del derecho. Nuestras resoluciones pretenden abonar a la no permisión de la violación a los principios constitucionales en materia electoral. No permitir violaciones al marco jurídico de cara a los procesos electorales es lo que a nosotros nos corresponde. Creo que en lo atinente a poderes fácticos la respuesta es, por parte de la Sala Superior, eficaz, en cuanto a la gran mayoría de decisiones que se toman en estos temas: son plurales, donde hay muchas veces mayoría. Ante la fractura a los principios electorales rectores de la materia, la lógica de los que integramos la Sala Superior y creo que la pluralidad de nuestro debate público como en las propias sentencias como acto jurídico, dejan claro que no hay más poder en el Tribunal Electoral que la decisión independiente, imparcial y responsable de sus integrantes.

El magistrado sostiene que quien va a determinar el destino de los procesos electorales a los estatales y a los federales va a ser el ciudadano con su voto y que al Tribunal le compete velar porque el proceso sea en igualdad.

¿Cómo vislumbra el 2018?

—La mejor manera de blindar las elecciones frente a experiencias de democracias consolidadas es sin duda, ciudadanía bien informada. Todos estamos obligados a generar ciudadanía informada para poder traducir un voto, un voto válido, creo que es el principio de toda democracia consolidada.