angelina@eluniversal.com.mx

Carlos Slim Helú no amasó la gran fortuna que ahora lo posiciona como uno de los hombres más ricos del mundo, por las ganancias que le ha dejado el control de Telmex, aseguró Jacques Rogozinski, el arquitecto de la privatización de la principal compañía de telecomunicaciones del país.

“Se dice que la fortuna de Carlos Slim es gracias a Telmex. No es así. De esa fortuna, probablemente el 20% deriva de Telmex, pero todo lo demás viene de (los negocios realizados) del 2003 al 2008 y Telmex no tiene vela en ese entierro”, sostuvo.

En entrevista con EL UNIVERSAL, durante una breve visita a la ciudad de México, el ahora gerente general de la Corporación Interamericana de Inversiones, entidad miembro del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), aceptó que el poder económico que ha logrado Slim le ha permitido tener acceso al poder político.

Pero esto, aclaró, no es privativo de México y de Slim, sino que es una realidad en todo el mundo, en donde se oberva que las empresas grandes trascienden a la esfera política, y si estas son compañías globales entonces por ende tienen acceso a la política global.

Es cierto que esto representa una desventaja para los competidores de menor tamaño que no tienen ese privilegio ante el poder, pero no por eso se debe acabar con las empresas grandes porque son éstas las que logran costos marginales decrecientes y pueden ofrecer precios más bajos a la población, consideró.

Rogozinski sostuvo que la decisión de declarar como ganador de la concesión de Telmex al grupo conformado por Grupo Carso, France Telecom y Southwestern Bell (SBC), no se debió a querer favorecer a Carlos Slim por su relación con el entonces presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari.

“En una reunión antes de la privatización, Ed Whitacre, que era el director de Southwestern Bell, les dijo tanto a France Telecom como a Slim que él sentía que debía aumentar la oferta porque la de mil 660 millones de dólares que planeaban hacer no sería una oferta ganadora. Suben el monto 74 millones más y ofrecieron mil 734 millones de dólares. De no haber sido así, habría ganado Roberto Hernández”, afirmó.

De acuerdo con Rogozinski, cuando SBC les hizo el planteamiento a sus socios, Slim dijo que él ya no tenía más dinero que aportar, y France Telecomm argumentó que para elevar su parte en la oferta necesitaba autorización de su Consejo y ya no había tiempo para hacerlo.

Pero Ed Whitacre, quien después llevó a SBC de ser una pequeña empresa de telefonía a una compañía que se comió al gigante AT&T, tenía la solución: que le dieran la garantía de la opción de 5.1% de acciones en la serie L, que el gobierno había ofrecido como incentivo, para que su empresa aportará los 74 millones de dólares. Los socios aceptaron.

“La ganancia que obtuvo Whitacre por esta opción fue millonaria y fue lo que lo llevó a empezar a subir”, dijo Rogozinski.

POSIBLE UNIR TELMEX Y TELCEL

Al hablar sobre su visión de lo que ha sido Telmex y de su perspectiva de la empresa, Rogozinski dijo que a la luz de la nueva realidad tecnológica es el momento de revisar a fondo el título de concesión de Telmex para determinar qué hay que modificar o eliminar, incluso, bajo las circunstancias actuales de convergencia y ante la tendencia mundial en las telecomunicaciones, se debe analizar muy seriamente la posibilidad de unir a esta empresa con Telcel.

Destacó que las disposiciones contenidas en el título de concesión de Telmex dan a las autoridades regulatorias los elementos para generar los cambios necesarios en materia de precios al público y en tarifas de interconexión.

“El título de concesión permite la competencia, se habla de dominancia, pero se les olvida que gran parte de donde está Telmex es porque están obligados a ir, que es a todas las áreas rurales, y la competencia puede ir también, pero no quieren porque les va a costar, no es rentable. Si así yo tomo los números fríos obviamente hay dominancia”, subrayó.

Incluso, dijo, el gobierno debió haber impuesto la obligación a los operadores entrantes a la competencia de que entre el 15 y 20% de sus inversiones las realizaran en localidades rurales.

“Eso se nos pasó y es lo que está también causando que (la teledensidad) no crezca a la velocidad que nos propusimos”.