Opinion

Está claro que en el llamado “arte de la política” —en la democracia que se quiera—, no sólo son legítimos y necesarios los acuerdos, pactos y alianzas, sino que esas formas de convivencia entre poderes son alimento esencial para la supervivencia de la política y la democrática. Sin acuerdos, pactos y alianzas poco o nada se logra.

Por eso resulta falso el dilema al que se pretende llevar el escándalo desatado por la firma de un acuerdo entre PAN y PRI para “no realizar alianzas” en el estado de México entre esos dos partidos. No, lo que se cuestiona no es el acuerdo y el pacto. Incluso no se critica que lo hagan “en lo oscurito”. Lo cuestionable, lo que debe censurarse con todo el peso de la “opinión pública”, es la mentira, el engaño, la doble moral y el doble discurso.

Y es que desde Felipe Calderón y Fernando Gómez Mont, pasando por César Nava y Beatriz Paredes, todos mintieron a la sociedad y a los potenciales votantes; todos pretendieron engañar a la opinión pública con un doble discurso y una doble moral. Lo curioso es que ahora todos pasan de largo y nadie responde las grandes interrogantes. ¿Qué escondían detrás del acuerdo PAN-PRI? ¿Por qué un pacto y una firma para el estado de México y no para Oaxaca, Puebla, Hidalgo...?

PRD, EL TONTO ÚTIL

La respuesta parece estar precisamente en el doble juego mostrado por PAN y PRI en el tema de las alianzas, y que en el fondo no era más que un pacto perverso entre el PRI-PAN rumbo a 2012, al tiempo que era “flecha envenenada” para “chamaquear” al PRD. ¿Por qué? Resulta que a la vista de todos, amarillos y azules presumieron sus alianzas electorales para acabar con lo peor del PRI en Oaxaca, Hidalgo, Puebla y Durango. ¿Pero qué creen?

Sí, que al tiempo que PAN y PRD pactaban para sacar al PRI de cuatro estados, el mismo PAN y —ahora el PRI—, pactaban “en lo oscurito” las garantías para mantener intocado a Peña Nieto rumbo a 2012. ¿Genial, no? Por eso obliga la pregunta al cínico PAN de César Nava. ¿Entonces el PRI es perverso y nada democrático en Oaxaca, Hidalgo, Puebla y Durango, pero respetable en el estado de México? ¿Qué tal?

En pocas palabras, el PRD resultó el tonto útil, ya que mientras el PAN atrajo a los amarillos con las zanahorias de Oaxaca, Puebla, Hidalgo y Durango, César Nava pactaba la seguridad de Peña Nieto rumbo a 2012, ¿Cómo se llama eso? Algunos le dicen traición, otros “tiro de tres bandas”. En todo caso, la estrategia no salió de la Del Valle, sino en Los Pinos.

EL PADRE DE LA CRIATURA

Pero hay más. Durante una conferencia de prensa que ofreció el pasado viernes —dizque para aclarar las cosas—, Fernando Gómez Mont dijo que en el mes de octubre, cuando se firmó el acuerdo de no alianzas entre PAN y PRI, “ningún partido hablaba de coaligarse electoralmente”. Falso. Resulta que Gómez Mont miente o es amnésico. El 5 de septiembre, en el mensaje político de su cuarto informe, Enrique Peña Nieto habló del tema.

Comentó: “Hoy México requiere de congruencia. No se puede convocar a la unidad de propósitos y al mismo tiempo actuar con consignas electorales o intereses de corto plazo; con alianzas que sólo denotan ambición de poder... en la auténtica política, no hay espacio ni para la las simulaciones ni para los dobles discursos”. ¿Y qué creen? Sí, que Fernando Gómez Mont fue el representante presidencial al informe de Peña Nieto. ¡Lo olvidó, secretario!

En realidad el gobernador mexiquense sabía que PAN y PRD planeaban alianzas para 2010 en estados como Oaxaca e Hidalgo —con cuyos gobiernos mantiene una estrecha relación—, y el mensaje que envió en su discurso del cuarto informe, fue más que claro; no más diálogo del gobierno mexiquense con el gobierno de Calderón, si siguen con el tema de las alianzas. Y fue tan claro el mensaje, que el propio Gómez Mont operó la firma del controvertido acuerdo. Por eso mismo —porque fue el promotor de “no alianzas” desde el gobierno federal—, renunció al PAN cuando a César Nava le picó la mosca aliancista. La del sueño, pues.

MONEDA DE CAMBIO

Pero sigue viva la pregunta. ¿Por qué se firmó un acuerdo para el estado de México y no uno para Oaxaca, Hidalgo, Puebla...? Más. El texto firmado para el estado de México, no dice cuál será el compromiso del PRI. Sólo dice que el PAN se compromete a no hacer alianzas para el estado de México. A su vez, César Nava aseguró que el compromiso era aprobar la Ley de Ingresos. ¿Por qué en el documento nunca se habla de esa ley?, si era causa y efecto del acuerdo. Más. ¿Por qué no lo firmó un senador del PRI, si se comprometía a su bancada en el Senado?

Lo cierto es que existen más dudas que certezas y más mentiras que verdades. Por lo pronto, queda claro que al abortar el acuerdo de no alianza en el estado de México, también se rompió todo posible acuerdo entre PRI y PAN en los estados de Oaxaca, Hidalgo, Puebla y Durango. ¿A qué nos referimos? Que circula entre la clase política una versión fascinante que dice, lo que negociaron PAN y PRI —a cambio de no complicar la ruta de Peña Nieto rumbo a 2012—, habría sido “respetar” el resultado en Oaxaca, Hidalgo y Puebla. Es decir, convertirlos en “moneda de cambio”. Y por eso reventó el acuerdo. Pero hay más.

EN EL CAMINO

El golpe de imagen para la priísta Beatriz Paredes y el panista César Nava es demoledor. ¿Cuántos puntos perderán los dos presidenciales? Equivale a caer del caballo. Al tiempo.